AEO leidimo sustabdymas neinformavus muitinės apie pažeidimus

Ginčo esmė
Administracinėje byloje buvo nagrinėjamas bendrovės (toliau – ir Pareiškėja) skundas dėl AEO leidimo sustabdymo sprendimo (toliau – Sprendimas). Sustabdymą inicijavo Muitinės departamentas, patvirtindamas Kauno teritorinės muitinės sprendimą sustabdyti AEO sertifikato bei kitų leidimų (iš viso 9 leidimai, susiję su muitinės paslaugų teikimu) galiojimą. Muitinės departamentas sustabdė bendrovės AEO leidimą dėl pakartotinių ir sisteminių muitinės bei mokesčių teisės aktų pažeidimų. Leidimo sustabdymas taip pat apėmė kitus susijusius leidimus, Pareiškėjos teigimu faktiškai paralyžiuojant įmonės veiklą.

Pareiškėja skunde prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – laikinai sustabdyti Sprendimo galiojimą iki kol bus išnagrinėtas ginčas teisme dėl šio sprendimo teisėtumo ir įsiteisės teismo procesinis sprendimas, kuriuo ginčas bus baigtas nagrinėti.

Bendrovės argumentai

• Sprendimo vykdymas reiškia visos galimos pareiškėjo veiklos sustabdymą iki tol, kol vyks ginčas.
• Leidimo sustabdymas yra neproporcingas ir gali sukelti negrįžtamą žalą verslo veiklai, nes negalėdama teikti paslaugų bendrovė negali gauti pajamų ir išlaikyti darbuotojus bei įvykdyti kitus su įmonės veikla susijusius įsipareigojimus.
• Be kitų leidimų buvo sustabdytas muitinės sandėlio leidimas, kuris niekaip nėra susijęs su Sprendimu.
• Bendrovė pateikė išsamų veiksmų planą, kuriuo siekta pašalinti nustatytus trūkumus, tačiau muitinė neatsakė dėl šio plano ir nepateikė informacijos apie Sprendimo galiojimo trukmę.

Muitinės departamento argumentai

• Pareiškėjos argumentai, jog dėl sprendimo verslo subjektui nebeleidžiama vykdyti jokios įprastinės ūkinės-komercinės veiklos, reikalingos jo egzistavimui, mokesčių mokėjimui ir kitų įsipareigojimų vykdymui, yra nepagrįsti.
• AEO statusas įpareigoja laikytis griežtų taisyklių ir standartų, kurie taikomi verslo subjektams. Sprendimas panaikinti leidimo galiojimą nebuvo priimtas – leidimas sustabdytas tol, kol pareiškėjas pateiks priemonių planą, kuris bus įvertintas kompetentingų institucijų. Po šio vertinimo bus atliktas pakartotinis patikrinimas dėl Pareiškėjos atitikties nustatytiems reikalavimams.
• Leidimo sustabdymo trukmė priklauso nuo bendrovės pastangų įgyvendinti korekcinius veiksmus. Be to, per šį laikotarpį įmonė gali toliau vykdyti įprastinę veiklą.

Teismo argumentai
Regionų apygardos administracinis teismas atmetė ieškovo prašymą laikinai atnaujinti leidimo galiojimą grįsdamas savo sprendimą šiais argumentais:

• Prielaida, jog pareiškėjas gali patirti tam tikrų neigiamų pasekmių savaime nėra pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, tuo labiau, jeigu pareiškėjas neįrodo, kad tokių neigiamų pasekmių pašalinimas gali būti neįmanomas ar sudėtingas.
• Sprendžiant reikalavimo užtikrinimo priemonių klausimą, byla iš esmės nėra nagrinėjama, todėl prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones neturi būti grindžiamas aplinkybėmis, susijusiomis su ginčo sprendimu iš esmės.
• Pareiškėja neįvykdė įsipareigojimo pranešti muitinei apie visus po leidimo išdavimo atsirandančius veiksnius, galinčius turėti įtakos leidimo naudojimui, kaip nustatyta SMK 23 straipsnio 2 dalyje, nes pareiškėjas per tikrinamąjį laikotarpį nei karto neinformavo muitinės apie savo darbuotojų padarytus teisės aktų pažeidimus bei apie asmenų, atsakingų už muitinės klausimus, kaitą.
• Sprendimas negalėjo būti pagrindu sustabdyti kitų pareiškėjui išduotų leidimų. Tačiau šis klausimas yra sprendžiamas kitame procese ir nėra tiesiogiai susijęs su Sprendimu, kurio teisėtumas ir pagrįstumas yra ginčijami byloje.

Apibendrinimas
Apibendrinant šios bylos rezultatus galima teigti, kad:

• Teismo manymu pareiškėjas gali vykdyti įprastą veiklą atlikdamas įprastas muitinės procedūras, kurioms nėra būtinas įgaliotojo ekonominės veiklos vykdytojo statusas.
• Pareiškėjui nepavyko įtikinti teismo, kad leidimo sustabdymas sukels didelius finansinius nuostolius.
• Teismo nuomone, leidimo sustabdymas yra proporcingas ir atitinka teisės aktų reikalavimus.
• Bendrovė nesugebėjo laiku pašalinti neatitikimų, todėl leidimo sustabdymas buvo teisėtas.
• Ieškovas turi teisę reikalauti žalos atlyginimo, jei galutinis sprendimas bus jo naudai.

Ši byla primena verslui, kad AEO statuso išlaikymas reikalauja aukšto lygio atitikties ir skaidrumo. Verslo atstovai privalo laiku informuoti muitinę apie visus organizacinius pokyčius, kurie daro įtaką veiklai, susijusiai su muitine. Ypatingai svarbu pranešti apie bet kokius pažeidimus ir nelaukiant muitinės patikrinimo imtis priemonių šiems pažeidimams šalinti, taip pat informuoti muitinę apie atliktus darbus. Neinformavimas apie pažeidimus šioje byloje tapo pagrindu atšaukti bendrovės AEO leidimą, o tai inicijavo įgaliotojo siuntėjo, gavėjo ir kitų leidimų sustabdymą.

Neskundžiamą 2024.12.04 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-820-821-2024 skaitykite čia.